ich nehme Ihr Entsetzen zur Kenntnis, muss Sie aber an den Kollegen Manfred Kloiber verweisen, da er das Thema dns minus ok de bearbeitet hat.

Viele Grüße,

Philip Banse

Im Deutschlandfunk (mein Lieblingssender) sind Sie heute gegen 11:45 zu Wort gekommen, Anlass war dns-ok.de – so weit, so gut.

Es würden sicher nicht wenige begrüssen, wenn auch Sie die deutsche Sprache korrekt anwenden und nicht der Unsitte verfallen würden, den Bindestrich in einer Webadresse zu einem mathematischen Operator zu mutieren.

Als Journalist haben Sie eine Vorbildfunktion, gerade was die Sprache betrifft, einerlei ob geschrieben oder gesprochen. Wenn Ihre Gilde (Sie sind nicht der einzige) da versagt, was sollen wir dann von unseren Jugendlichen erwarten?

Bitte darüber nachdenken und möglichst Besserung geloben.

Mit freundlichen Grüssen

Hajo Verheyen

Der Entschluss zum Urheberrecht enttäuscht mich eher dahin gehend, dass die Piraten sich nicht der zivilgesellschaftlichen Bewegung mit einem progressiven Beschluss wie von den Grünen gekommen, wobei man da noch das entgültige Ergebnis des Kompromiss der grünen Kultur- und Netzpolitiker abwarten muss, anschliessen. Hätte ich bei der Gründungsvergangenheit der Piraten mehr erwartet.

Und als Schwäche meine ich nur, dass ich keine Schranken und Instrumente sehe, dass sich subversive Elemente in der Partei, in der ja jeder alles darf, nach oben vorarbeiten. Delegierte werden ja in Kreisverbänden gewählt, sagen worum es Ihnen geht und der KV sagt, wie er denkt. Keine Ahnung wie Piraten das machen. Da weiss ja das KV-Mitglied das nicht mit kann, was da abgestimmt wird. Wie egsagt, sollen die doch rumtesten, aber dieses System ist keine Stärke, das ist dann nur Ausdruck falsch verstandener Basisdemokratie.

“Das Ja zum Grundeinkommen, ohne jegliche Idee der Gestaltung, mit dem Verweis, dass das ein Parlamentskommission klären soll, ist ein Armutszeugnis und keine Antwort auf soziale Fragen.”

Das ist glaube ich auch nicht die Absicht des Beschlusses. Er will das Thema in der politischen Prioritäten-Skala weiter nach oben schieben und andere Parteien zwingen, sich mit dem Thema intensiver auseinander zu setzen.

“Was ist, wenn diese Kommission zu dem Entschluss kommt, dass ein Grundeinkommen nicht geht?”

Dann ist das Thema durch, man muss nicht mehr drüber reden und sollte sich was anderes überlegen.

“Auch über das Urheberrecht wurde abgestimmt und da hat sich die Piratenpartei irgendwo zwischen GEMA und CDU positioniert, was ihre Fortschrittlichkeit angeht, also für die eigene Herkunft und das Anspruchsdenken einiger Piraten, doch sehr enttäuschend.”

Das mag Dich enttäuschen. Ich hatte das Gefühl, dass vielen auf dem Parteitag ziemlich egal war, zwischen wem sie sich positionieren, solange es die Sache in ihrem Sinn voran bringt. Auch behauptet niemand, dass dieser Beschluss das letzte Wort in Sachen Urheberrechtsreform ist. Aber es ist wesentlich konkreter als das, was bisher im Programm stand.

“Und die politische Kultur der Piraten schätze ich bzw. die Experimentierfreude, aber ich finde, dass da drin auch die größte Gefahr ist. Das Grundeinkommen hat Susanne Wiest in die Partei getragen, in dem sie eben die Schwächen der Partei ausgenutzt hat.”

Ich weiß nicht genau, was Du als Schwäche empfindest, vermute aber, dass viele Piraten sie als Stärke sehen würden.

“… nun durch die Unterstützung von ein paar hundert Piraten, die meisten wahrscheinlich ahnungslos bei dem Thema…”

Den Eindruck hatte ich nicht.

Was Suchtpolitik und Laizismus angeht, kann man man die Piraten nicht kritisieren, ist halt eine Position und die kann man vertreten oder nicht, aber entgegen ihrer eingänglichen Behauptung, auch über das Urheberrecht wurde abgestimmt und da hat sich die Piratenpartei irgendwo zwischen GEMA und CDU positioniert, was ihre Fortschrittlichkeit angeht, also für die eigene Herkunft und das Anspruchsdenken einiger Piraten, doch sehr enttäuschend.

Und die politische Kultur der Piraten schätze ich bzw. die Experimentierfreude, aber ich finde, dass da drin auch die größte Gefahr ist. Das Grundeinkommen hat Susanne Wiest in die Partei getragen, in dem sie eben die Schwächen der Partei ausgenutzt hat. Nach dem sie an allen demokratsichen Hürden gescheitert ist, ist sie eben letzten Sommer Piratin gewurden, besteht aber darauf, nicht so genannt zu werden und hat nun durch die Unterstützung von ein paar hundert Piraten, die meisten wahrscheinlich ahnungslos bei dem Thema, ihre Ideen zum sozialen Kerntehma der Partei gemacht. Und bei den schon enttarnten oder noch unbekannten schwarzen Schafen in der Partei, halte ich es für gefährlich, dass so etwas überhaupt geht.

Die Piraten haben durch diesen Parteitag nur bewiesen, dass sie nicht gefestigt sind und eben nicht nur ein Auffangbecken für Politikverdrossene und Unzufriedene, sondern auch für Unfähige.

Spannend wäre, ob die Piratenpartei LiquidFeedback formalisieren kann und so aus einem unverbindlichen Diskussionskanal wirklich ein Mittel zur Mitsprache machen kann. Mit dem jetzigen Parteiengesetz ist das nicht einfach, aber auch nicht gänzlich unmöglich. So hatte D21 bereits das Vereinsrecht auf Onlinewahl angepasst.

Das ein paar Postenträger zur Präimplantationsdiagnostik reden durften und nicht alle der gleichen Meinung waren, lief dann unter “Wir haben bewiesen, dass wir auch noch diskutieren können.”

Ich sehe den Mangel eher bei den anderen Parteien in denen Delegierte auf Parteikosten an einen Ort gekarrt werden um den Willen des Vorstands abzunicken und wieder zu fahren.

“Bislang darf jedes Mitglied an den Bundesparteitagen teilnehmen und eigene Anträge stellen – mit dem Ergebnis, dass von der rund 850 Seiten langen Antragsliste aus Zeitgründen nur ein kleiner Teil behandelt werden konnte.”

Also doch keine so andere Kultur, sondern Übertünchen eines handfesten Mangels?

“Marina Weisband würde auch den Burning Man staubfrei überstehen, im Creme farbenen Kleid ihre Handtasche durch die ehrfurchtsvollen Nerds tragen und sagen: “Reisst Euch zusammen!” Und alle reißen sich zusammen.”

Das könnte auch in der Gala oder, wie neulich, sogar in der taz stehen. Wo bleibt da die kritische Distanz?

Die Essenz ist etwa die selbe wie bei den Piraten: gesellschaftliche Teilhabe finden ausnahmslos alle toll. Es gibt dazu ein paar Definitionen was “bedingungslos” sein mag und die erklärte Absicht immer wieder neue Konzepte entwickeln oder diskutieren zu wollen. Es gibt auch ein paar Umsetzungsvorschläge, die den Begriff BGE jedoch in meinen Augen mehr verfremden als ihn umzusetzen.

Einfach Mal googlen nach “BGE” und $Parteinname.

Ich glaube, dass sich viele Wähler der Piraten von der Partei erhoffen, die Art und Weise wie Politik betrieben wird zu ändern. Das bedeutet auch, sich nicht den üblichen Stilmitteln und Manierismen zu bedienen wie die “etablierten Politiker”, nur halt mit anderen Inhalten, sondern gerade eben konträr zu agieren. Nur: Zu den wichtigen Themen, die genau ins Parteiprofil passen, muss man zeitnah etwas sagen. Sonst werden diese Themen von den anderen Parteien in Beschlag genommen. Das kritisiert (z.T. zurecht) eben auch Felix von Leitner.

cu +quakemaster+

Beispiele:
Viele Entscheidungen die auf Bundesebene unter Schröder getroffen wurden, wurden so nicht von der SPD Basis befürwortet. – Ich denke das man zunehmend keine Führungspersönlichkeiten mehr braucht sondern die Themen mehr in den Mittelpunkt rücken kann. Ähnlich wie in anderen Bereichen die Markentreue immer mehr abnimmt und die Qualität in den Vordergrund rückt.
–
Ich finde es sehr wichtig, das die Piraten in Berlin ehrlich sagen, wir haben noch nicht die Fähigkeiten um Regierungsverantwortung zu übernehmen. Denn das steht diametral dem Aktionismus von Frau Merkel 2008 gegenüber, als sie einen “Alternativlosen” Rettungsschirm der der Größe von 3 Bundeshaushalten entsprach unter dem Umgehung der Parlamentarischen Kontrolle durchsetzte.

Wir brauchen viel mehr Menschen die Wissen was sie können und was nicht und auch bereit sind auf Ämter zu verzichten wenn sie wissen das sie sie nicht gut ausfüllen können. Sie sind bereit sich das fehlende Wissen anzueignen und versuchen dabei der “normalen Bevölkerung” mehr Einblicke in den politischen Alltag zu verschaffen und helfen somit den Graben zwischen Politik und Bevölkerung zu verkleinern und den Weg ihren Nachfolgern zu erleichtern. – ein kleiner Schritt zu mehr Transparenz und mehr Mitsprache!

wir brauchen keine Leute die nur zusehen, wir brauchen Leute die anpacken und Ideen einbringen. Das gilt generell nicht nur zur (Selbst-)Hilfe bei den Piraten.

Ansonsten zum Artikel:

Klasse Ding, zeigt gut auf worans bei uns noch fehlt. Sollte uns Piraten doch mal zu denken geben.

Viele Grüße

(einige eigenartig anmutende Zitate – hab nur gelesen – sind mir auch aufgefallen :))

Aber, Philip, da bin ich Purist und stets mäkelnd: Ich glaube, nicht ein O-Ton ist korrekt transkribiert. Ich finde das sehr ärgerlich. Manche Aussagen sind geradezu entstellt.

Ansonsten leidest du natürlich unter dem gleichen Problem wie wir alle, wie alle Medien etc.: Niemand weiß, wie sich die Piratenpartei entwickeln wird, und warum die Kommunikation nicht klappt, weiß auch keiner – wie du ja bereits angedeutet hast.

Deshalb bleibt uns eigentlich wirklich nur übrig, abzuwarten, was die Piraten denn nun tatsächlich machen/versuchen, umzusetzen, und wenn deren Umsetzungspläne nur an mangelndem Einfluss scheitern, kann man ja bei der nächsten Wahl entsprechend sein Kreuzchen an der richtigen Stelle machen.

Schön, dass selbst der Aufbau live gezeigt wird :)

PS: das Ballspiel ist doch heute eh Blau-Weiß wer will das schon sehen.

Viel Erfolg und viel Spaß

Ich bin schockiert und total genervt, dass ich mich jetzt als Laie mit einer komplizierten Materie auseinandersetzen muss. Ich kündige diesen Verein auf jeden Fall und bin mehr als enttäuscht. Wenn es um medienwirksame Auftritte und Beiträge in taz & Co. geht, ist der Berliner Mieterverein immer sofort zur Stelle. Nicht quatschen lieber Berliner Mieterverein, sondern machen!!!!!

Vielen Dank, das Kompliment gebe ich gerne zurück.

Bei uns werden Anträge normalerweise von 1-10 bewertet und gemäß der Durchschnittsbewertung gefördert (oder in den meisten Fällen nicht). Das kling zumindest ein wenig objektiver – ob es das ist, ist natürlich wieder eine andere Fragen.

Ich interessiere mich hauptsächlich für analytische Methoden – die Anwendung ist dabei eher flexibel, und wahrscheinlich ist es für mich daher einfacher, mich mit geförderter Forschung anzufreunden, denn Methoden selbst sind zwar wichtig, aber wohl erheblich seltener politisch brisant. Allerdings gibt es bei uns auch keine andere Art der Förderung, insofern muß man natürlich auch pragmatisch sein.

Gute Diskussion mit Dir. Danke.

In D ist es teilweise ähnlich. Bei der DFG sind es 2, 3 Gutachten, aber die Entscheidung im sog. Hauptausschuß (und die Sympathie dessen, der die Sache dort vertritt) ist am wichtigsten. Beim BMBF und anderen Mini-Sterien ist es meistens Programmforschung: Referent X geht mit Prof Y essen und mit Ministerialdirigent Z – dabei kommt dann raus, was gefördert werden soll. Nepotismus und politischer Utilitarismus vom Feinsten. Gefördert wird aber typischerweise der Gutachter-Mainstream.

Gelegentlich bekommt man ja durch die komischten Zufälle Gutachten auf den Tisch. Bei einem Gutachten eines mir dann nicht genehmigten Projekts schrieb Gutachter A aus B erst viel Positives über das Projekt und meinte dann, forschungspolitisch solle man ja doch eher das Thema C fördern. Welches, was für ein Zufall, in B und von A intensiv betrieben wurde. Das schrieb er aber nicht im Text. A ist immer noch Privatdozent in B als Spezialist für C. Ich bin mittlerweile an der dritten Uni seit damals. Mein damaliges Thema habe ich gewechselt, nachdem ich darin einen Preis gewonnen hatte. Jetzt meinen die Gutachter natürlich zu meinen Anträgen “Hat aber erst 3 Publikationen als Vorarbeiten zum Thema”, bis ich aber die gebietstypischen 10 Arbeiten habe, bin ich schon wieder in einem neuen Thema. Naja. Selber schuld. Dafür habe ich immer spannende Themen.

Das Problem bei geförderter Forschung ist halt einfach, dass sie stark von Betrug und Selbstbetrug lebt. Wer es – wie Du – schafft, gut und geförderte Forschung zu kombinieren, hat Glück. Ich schaffe es nicht. Mich hält der Druck zu geförderter Forschung oft davon ab, was Sinnvolleres zu denken. Das finde ich halt ärgerlich und daher meine Aggression gegen Drittmittel. :-)

Ich glaube, wir müssen unterscheiden zwischen geförderter Forschung und guter Forschung, und einen Weg finden, beides miteinander zu kombinieren. Und bei Diskussionen findet man genau diese Unterscheidung sehr oft. Man weiß, was man will, man weiß, was gefördert wird, und man kombiniert das geschickt.

Die von Dir beschriebene Methode der Verteilung von Fördermitteln kenne ich natürlich auch – sehr ärgerlich, wenn man nicht dabei ist, und sehr angenehm, wenn man es ist … (da diejenigen, die das ändern könnten, meistens auch die sind, die davon profitieren, wird sich das wohl kaum so schnell ändern). Ich kenne die Situation in D nicht so gut – bei uns werden vier bis fünf Gutachten eingeholt und danach entschieden; das ist zwar nicht ideal, allerdings Verteilt es die Macht ein wenig. Es ändert aber nichts daran, daß risikoarme Ideen mehr Erfolgsaussichten haben als neue Ideen.

Aber zurück zu den Diskursen: bisher hatte ich mit den meisten Kollegen, mit denen ich zusammenarbeite, sehr gute Diskussion. Sicher, es gibt die üblichen Ausnahmen, die sich für so etwas zu schade sind, aber in der Mehrheit habe ich diese bisher noch nicht erlebt. Leider sind solche Diskurse meistens aber auch sehr niederschlagend, weil die eigenen Fehler viel zu schnell sehr offensichtlich werden.

In den 2, 3 BMBF Programmen der letzten ca. 8-10 Jahre, die exakt auf den Themen waren, in denen ich die Szene nun wirklich gut kenne, war mir bei 90% der Fokuspunkte klar, wer die dann bearbeiten wird. Das klang genau so, wie bei Müller und Schulze im letzten Projektbericht. Und wie beim Meeting in Y besprochen. In manchen Kreisen wird das völlig bewusst und zielgerichtet aufgeteilt. Ich mach das und Du machst jenes und unser Freund Johannes macht dieses Thema. Und dem Referenten im BMBF hat man das dann “gesteckt”.

Diskurs? Mit wenigen, sehr wenigen ganz jungen Kollegen, oder mit den alten Hasen, die es sich wieder leisten können, nachzufragen. Die anderen sehen auf die Uhr. Die anderen 3 Drittmittelprojekte wollen ja auch noch ihre Besprechungsrunden und dann ab zum Golf mit dem Kanzler. Diskurs? Fragen? Ideen? Ja. Fehlen mir. Die Partner dazu muß man von Hand auslesen. Sehr selten.

Ich glaube doch an ein Missverständnis – als Wissenschaftler ist es mein (und vermutlich auch Dein) Ziel, Fragen zu stellen und hoffentlich auch zu beantworten. Dabei ist es natürlich sehr hilfreich, wenn man dabei Unterstützung von Kollegen – zum einen mit Kritik, aber natürlich auch, in dem die Ideen aufgenommen und weiterverarbeitet werden. Man ist ja auch auf einen Diskurs angewiesen.
Daß es natürlich auch eine Hackordnung gibt, ist klar.

Inwieweit die Finanzierung durch Firmen ein wissenschaftliches Ergebnis beeinflussen kann, ist nicht nur eine Frage von Direktiven sondern ebenso, das hat der Verfasser des ursprünglichen Beitrages sehr deutlich gemacht, auch eine Frage von wissenschaftlicher Aufrichtigkeit angesichts der Möglichkeit, dass die Mittel gänzlich gestrichen werden oder zumindest soweit gekürzt werden, dass sein eigener Posten auf dem Spiel steht.

Also wie so oft der unberechenbare Mensch. Wissenschaft ist schließlich nicht von den Menschen abgehoben, die sie betreiben.

Wissenschaftler haben ebenso wie jeder andere Mensch Ängste und Hoffnungen. Ebenso wie jeder andere haben sie einen mehr oder minder ausgeprägten Ehrgeiz, der nicht nur zu fragwürdigen Doktorarbeiten führt. Obwohl das im Moment wohl eher ein Thema von Politikern zu sein scheint, die sich gerne mit einem wissenschaftlichen Attribut schmücken.

Gerade heute wurde auch Spiegel de das Ergebnis einer Untersuchung über Wirtschaftlichkeit und Umwelt-Schädlichkeit Bahn contra Lkw veröffentlicht und kommentiert.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,773715,00.html

Wundert es jemanden, dass die bahnfreundlichen Gutachten von der Bahn beauftragt worden waren und das neue, Lkw freundliche Gutachten von der Autoindustrie? Es ist eine Frage der Paradigmen, zu welchem Ergebnis man kommt. Die Paradigmen werden je nach Auftraggeber verschieden gestellt.

Ich trage mich angesichts der Finanzierung des neuen Institutes durch den vermutlich Daten hungrigsten Konzern, ob Fragen nach Datenschutz, der Zusammenführung von Daten, des Weiterverkaufs von Daten
http://www.sueddeutsche.de/digital/gespeichterte-nutzerdaten-google-plant-die-super-datenbank-1.1119600
in diesem Institut überhaupt gestellt werden, wobei es auffälligerweise ohnehin überwiegend juristische Fakultäten sind, die sich in dem neuen Institut mit Internetfragen befassen sollen. Oder ob man nicht lieber einen großen Bogen um diese für den Schutz unsrer Privatsphäre ganz wichtigen Fragen macht, um den bislang einzigen Finanzier nicht zu verärgern.

Ich war ohnehin überrascht, dass die Freie Universität Berlin nicht teilnimmt, obwohl dort profundes Wissen zu allen möglichen Themen des Internets vorhanden ist. So administriert die FU-Berlin zum Beispiel bereits seit vielen Jahren das deutschsprachige Usenet. Doch ausgerechnet die technischen Experten scheinen außen vor zu bleiben.

Da stellt sich dann wirklich die Frage, ob Google nicht letztendlich auf wissenschaftlichen Segen aus ist und Wissenschaftler, die sonst vielleicht arbeitslos würden, mit dem Auftraggeber willig Hand in Hand arbeiten.

Ein Wissenschaftler, der bezüglich seiner Stelle vollständig von einem Auftraggeber abhängig ist, mag sich einbilden, dass er dennoch objektiv an die Sache heran geht, er kann nicht objektiv sein ohne sich und seine Stelle zu gefährden oder zumindest irgendwo im Hinterstübchen Angst davor zu haben. Mal ganz abgesehen davon, dass ein Messinstrument vielleicht noch halbwegs objektiv ist (wir wissen alle, dass alleine die Tatsache einer Beobachtung beziehungsweise Messung das beobachtete bereits verändern kann), doch objektive Menschen sind mir noch nie über den Weg gelaufen, dafür jedoch jede Menge, die sich einbilden, objektiv zu sein. Noch nicht einmal ein Objektiv ist wirklich objektiv. Erst recht nicht der Mensch, der es bedient.

Aus meiner Sicht ist das Missverständnis bei “Agenda Setting” keines. Ich hatte das auch so verstanden:

> andererseits hofft natürlich jeder, daß die eigenen Ergebnisse so interessante sind, daß
> sie von jemand anderem gelesen und ernst genommen werden.

Das werte ich eben als ein Indiz, dass Wissenschaft primär ein soziales System ist mit Hackordnungszielen und weniger ein System abgestimmter Methoden.

Wohin führt es uns, wenn diese Hoffnung auf gelesen Werden, ernst genommen Werden und als interessant Gelten stärker wird? Wird das wahrgenommen-werden Wollen nicht rasch stärker als das wissen Wollen? Solches hatte ich oft beobachtet und es macht mich traurig. Der Zusammenhang zu Googles Geschäftserfolg (PageRank = Google Rank = Ranking nach wahrgenommen Werden) ist mehr als beiläufige Ironie.

Ich bekomme dann und wann auch mal Drittmittelprojekte durch, industriell wie staatlich. Mein Erfahrungswert ist leider, dass ich die Herzensthemen, an die ich glaube, gerade nicht durchbekomme, bedauerlicherweise fast zu 100%. Machen muß ich sie trotzdem, mein Interesse ist da zu stark. Diese statistische Eigenwilligkeit meiner Erfahrung prägt meine Ansicht zu Drittmitteln schon stark, sie werden somit eben zu den ungeliebten Kindern, die mich vom eigentlich Wichtigen abzuhalten drohen.

Ich glaube es gibt hier ein kleines Missverständnis wegen des “Agenda Setting” – es geht dabei nicht darum, daß ein bestimmtes Thema vorgegeben wird sondern vielmehr daß eine Veröffentlichung dazu führt, daß das entsprechende Thema von anderen Wissenschaftlern aufgegriffen und zu einer Priorität gemacht wird. Man könnte z.B. Newton als “Agenda Setting” beschreiben … Planen lässt sich das schlecht, andererseits hofft natürlich jeder, daß die eigenen Ergebnisse so interessante sind, daß sie von jemand anderem gelesen und ernst genommen werden.

Die Drittmittelforschung sehe ich doch ganz anders: die Projekte, an denen ich Arbeite, sind eigentlich alles Projekte, an denen ich arbeiten will, insofern gibt es da keinen Widerspruch. Diskussionen mit dem Sponsor sind in der Regel sehr konstruktiv und es gibt immer die Möglichkeit, vom eigentlichen Ziel abzuweichen. Sicher gibt es Einschränkungen, aber im Vergleich zu denen die die Univerwaltung produziert sind sie vernachlässigbar. Vielleicht sind einfach unsere Erfahrungen verschieden oder es sind sehr unterschiedliche Sponsoren?

Das Verlassen eingefahrener Wege ist immer ein Problem – ein “haben wir immer schon so gemacht” dürfte es schon immer gegeben haben (und wird uns wohl auch in der Zukunft erfreuen). Es ist einigermaßen ärgerlich, besonders wenn ein Gutachter einen Antrag mit dem Kommentar “das ist eine neue Idee, und wir wissen nicht, ob sie funktioniert” ablehnt. Andererseits kann man sich damit irgendwie arrangieren und die neuen Ideen in alten verstecken. Aber eine derartig fortschrittsfeindliche Einstellung findet man überall – wahrscheinlich wird man selber auch einmal so.

Mit Drittmittelforschung wird das erforscht, wofür es einen Geldgeber gibt, der zahlt, DAMIT das und das erforscht wird. Was ist mit den Themen, für die es keine Geldgeber gibt? Bei denen ökonomisches Interesse besteht, dass nicht darüber geforscht wird? Was ist mit den Fragen, deren Antworten nicht nur kein frisches Geld und keine neuen Produkte bringen könnten, sondern die uns zu einem echten Überdenken von Lebensstil und Gesellschaftsform führen würden?

Bruno hat man verbrannt, Galilei in den Hausarrest geschickt. Heute macht man es halt über Drittmittel, zeitlich limitierte Verträge und Leistungszulagen. Da sind die sichtbaren Kollateralschäden kleiner und das System daher stabiler. “Man” übrigens nicht im Sinne ominöser Verschwörungstheorie, mehr im Sinne eines kollektiven Massenwahns. Zwei Hausphilosophen und einen Ethiker als Feigenblatt – und sonst volle Kanne Industrieforschung. Nachdenklichkeit zählt doch nur mehr in der Einheit der Sozialkompetenz, Kulturwissenschaft in der Einheit der Auslandseinsatzfähigkeit und Work-Life Balance in der Einheit PR-wirksamer Gütesiegel für die Homepage. Der neugierige Faust als Forscher ist tot; wieviel aber gerade der Goethesche Faust in Faust II für die Gesellschaft tun konnte wird gerne verkannt – zu mehr als der Zusammenfassung für Schnellsieder und Smalltalker auf Wikipedia reicht es vor lauter Zeit- und Kosteneffizienz nämlich meist nicht mehr. :-)

Vor allem wenn nicht die gesamte Forschung auf eine Geldquelle angewiesen ist. Und das ist in diesem Fall doch das eigentliche Problem. Wenn nur ein Institut eine Forschung betreibt bleibt notwendigerweise die Vielfalt der Perspektiven und damit die Möglichkeit von unabhängiger Kritik auf der Strecke.

Würde die deutsche Wissenschaft abseits von einigen Informatikern und Netzutopisten (aka. Medienwissenschafltern) die Reichweite der Veränderungen der Gesellschaft durch das Internet endlich wahrnehmen, käme eine umfangreiche Forschung schnell von selbst in Gang. Was ich im alltäglichen universitären Umgang mit dem Internet allerdings viel zu häufig erlebe, ist eine Herabstufung des Internets – in der Wahrnehmung vieler Wissenschaftler in meinen Fachbereichen – auf einen schnelleren Post Service, der die Sekretariate entlastet und den Studierenden beim abschreiben hilft. Die Bereiche die sich mit dem Netz beschäftigen weisen oft einen der Art oberflächlichen Zugang und ein erschreckend geringes Abstraktionsniveau auf, dass man sich die Arbeit des Forschens gleich sparen könnte.

Solange kein Problembewusstsein entsteht, die Auswirkungen immer wieder kleingeredet oder auf spezial und Randphänomene – Urheberrechtsverletzungen oder Facebookparties – reduziert wird, wird es keine Umfassende Forschung geben. Und das ist die einzige Möglichkeit zu wirklich unabhängiger Forschung, Konkurrenz der Ideen und eine breite wissenschaftliche Debatte – dann sind auch die 4,5 Mio von Google kein ernstzunehmendes Problem mehr.

Danke für die interessante Antwort.

Nach Kuhn findet in jeder Generation einmal ein Aussterben alter Paradigmen statt und erzeugt die subjektive Empfindung des Paradigmenwechsels, der Befreiung und des Erfolgs. Ich sehe das als eine Eigenschaft des Forschergeistes an, der das wahrnimmt, sowie der Soziodynamik; weniger als Eigenschaft der Wissenschaft oder der Methodik.

Dem Verlassen der Pfade stimme ich zu, auch dem in Frage Stellen. Sorge aber macht mir das Vokabel “Agenda Setting”. Es enthält – nach meiner Lesart – ein “Vorgeben worüber gesprochen werden soll” (im utilitaristischen Eigeninteresse) und hat mit neuen Ideen nichts zu tun, geht es doch um Lobbying worüber nachgedacht werden soll, mit dem Ziel, dass andere auf den Zug aufspringen, Zeitschriften, Tagungen oder die “richtigen” DFG-BMBF-EU Programme entstehen. Es ist meiner Meinung nach ein höchst manipulatives Geschäft um Ressourcen, das den freien Blick auf Gebiete
für Jahrzehnte trüben und beschädigen kann.

Auch ich bin auf Drittmittel angewiesen. Angewiesen in dem Sinne, als ich es machen muss, weil ich sonst finanziell und sozial geächtet werde. Diese Projekte arbeite ich relativ lustlos herunter, denn sie sind nicht Wissenschaft sondern Antrag-Abarbeiten und Trends und Erwartungen nachbeten. Wissenschaft passiert Samstag und Sonntag und in Freizeit. Dort entstehen dann auch die Publikationen, die der Lektüre wert sind und die andere zitieren, ein oder zwei gute alle fünf Jahre. Bei Drittmittel entstehen nur (zu) viele Zeilen-im-Abschlußbericht-Publikationen. Ich empfinde Drittmittel daher als massive Behinderung meiner Forschungsarbeit und ringe mich mit wachsendem Selbstbewußtsein und angesichts abnehmender Lebenszeit zum Nachdenken mehr und mehr durch, auf sie ganz zu verzichten.

Der Gegensatz Geistes- zu Naturwissenschaften ist mir als Naturwissenschaftler sehr vertraut, da ich intensiv den Diskurs suche und auch institutionell auf interdisziplinärer Leitungsebene aktiv bin. Die Methoden erschienen mir anfänglich auch sehr fremd. Das Gespräch zeigte dann: Das beruht auf Gegenseitigkeit. Auch meine Methoden erscheinen dem Kollegen fremd. Damit relativiert sich – für mich – sehr schnell das Vertrauen in das eigene Methodenrepertoire: Entstammt es nicht einer Gewohnheit, die deshalb nicht hinterfragt wird, während das nicht-Gewohnte bizarr anmutet. Wer aber den eingezäunten Kleingarten akzeptierter Methoden
verläßt, kann nicht mehr in Würde nachdenken: Er wird an den “Gut”achten der eigenen Kollegen scheitern, wenn er sein Fremdgehen nicht mit spektakulärsten Erfolgen verteidigen kann, was Glück braucht, das die wenigsten haben.

Titel: “Projektionsfläche für Romantiker: Googles “Institut für Internet und Gesellschaft” eröffnet in Berlin”

Teaser:

Das von Google gesponserte “Institut für Internet und Gesellschaft” weckt Sehnsüchte. Und zwar danach, die Welt, die im Zuge der Digitalisierung in teils schwindelerregende Bewegung geraten ist, wieder übersichtlich zu ordnen. Am liebsten nach alten Mustern! Berliner Gazette-Herausgeber Krystian Woznicki fragt: Wie können wir diese romantischen Sehnsüchte überwinden? Und er denkt über jene Fragen nach, die – mit Blick auf die Neugründung des Instituts – von Bedeutung sind.

Titel der Sinnabschnitte:

1. Neue Welt, neue Ordnung?
2. Abhängigkeiten: Jenseits von absoluter Reinheit
3. Die Weltlage ist unbequemer als gedacht
4. Zivilgesellschaft und Wissenschaft im Dialog?

http://berlinergazette.de/institut-internet-und-gesellschaft-google/

Ich möchte weder der Bevölkerung noch Ihnen ganz persönlich die geistige unabhängigkeit absprechen. Was die Bevölkerung also uns alle angeht – darauf setze ich als korrektive Kraft. Was Sie persönlich betrifft, im ggt. möchte ich Sie eher dazu ermutigen diese zu bewahren. Es gibt immer wieder Menschen die das schaffen – against all odds and obstacles. Dafür wünsche ich Ihnen viel Kraft, Mut und einen langen Atem. Jede/r weiss für sich selbst am besten an welchem Punkt sie/er die eigenen ideale verrät. Noch besteht ja auch kein Interessenkonflikt – aber sobald Ergebnisse Reglements nahelegen die Google möglicherweise das 10- oder 100-fache Ihres Budget kosten wird es einen Koflikt geben. Das liegt natürlich in der Hand der Forscher. Generell befürworte ich die Gründung des Instituts und bin gespannt…

2) Wenn man der Uni was ankreiden will, dann vielleicht eher die Selbstgefaelligkeit, Perspektivlosigkeit und Ideenlosigkeit der Gesellschaftswissenschaften. Man muss ihnen allerdings strafmildernd anrechnen, dass sie bei dieser Neuausrichtung nach Marktinteressen (siehe (1)) vergleichsweise schlecht abschneiden und genug mit sich selbst zu kaempfen haben.